“首先,不伤害”是所有医生的核心原则。然而,随着新的冠状病毒在全球范围内造成严重破坏,医学界现在在问:如果“第一,有害”是正确的前进道路,那又会怎样呢?

从表面上看,我们故意用Covid-19感染健康的志愿者似乎是荒谬的,Covid-19是一种无法治愈的潜在威胁生命的疾病。但是,希望这些试验可以加速疫苗开发并节省数百万美元。确实,使用“人类挑战试验”吗?不是一个新概念。直到医疗保健的各个级别都对此进行了讨论。世界卫生组织-多年来为加快疫苗开发的最后努力。

基本思路是跳过通常在人类之前进行的动物安全性和功效研究,而直接向理论家们接种具有理论上有希望的疫苗制剂,然后再刺戳志愿者。忘记豚鼠;在人类挑战试验中,我们是豚鼠。

这项提议通常会使希波克拉底陷入僵局,生物伦理学家对此感到恐惧。然而,绝望的时代往往激发激进的想法并放松正常的法规。

三月罗格斯大学的一个小组 他认为,通过采取适当的预防措施和仔细的研究设计,可以安全,合乎道德地对Covid-19进行人类挑战试验。截至4月下旬,基层的努力1天较早目前已经吸引了将近15,000名愿意感染该病毒以协助疫苗开发的潜在志愿者。甚至一部分美国国会似乎已经加入,有35名众议院议员写信给FDA和卫生与公共服务部,要求提供支持。

随着努力的建立,上周,科学 发表了政策论坛论文 来自西北大学的科学家,他们检验了人类挑战试验的历史-是的,已经取得了成功-在为Covid-19疫苗开发采用核选择之前,需要考虑哪些严肃的伦理和实践考虑。

作者得出的结论是:“高社会价值是证明这些研究合理的基础”。他们阐述说,在进行任何人类感染研究之前,必须达到的关键里程碑是,开发出一种挑战性的病毒,起草道德程序,并让所有相关人员参与进来,以最大程度地降低风险并最大化信任和价值。

人类挑战试验的案例

抛开道德问题一分钟,为什么有人会对人类实验感到满意?

其一,如果正确完成,这些试验将大大加快疫苗开发的速度。到目前为止,大多数科学家都认为,疫苗可能是结束Covid-19大流行的唯一途径。

通常,疫苗必须先在一系列动物研究中显示出希望,然后才能在少数人中进行安全性测试-在此阶段通常不研究它们是否起作用。然后,第二阶段将自然感染的患者与健康的患者进行匹配以测试其功效-也就是说,疫苗或药物是否真正预防或治疗了疾病?最后,第三阶段扩大了参加者的数量,以捕捉潜在的严重但罕见的副作用并进一步确认疗效。这一步通常需要最长的时间 因为它是针对成千上万的人进行的,有些人接种了疫苗,其他人则接受了安慰剂或竞争性疫苗。此阶段还必须等待足够的研究人群自然感染该病毒,以使结果具有统计学意义。当然,这也需要时间。

与之形成鲜明对比的是,人类挑战试验更像传统的实验室试验。

在这里,少数人类志愿者故意暴露于病毒,细菌或其他病原体。一些接受疫苗或候选药物;其他人没有。这种受严格控制的设置消除了可能混淆数据的变量-现实生活中发生的所有随机不可预测的事情。在短短的几周内,科学家们就可以发现使用新型冠状病毒的候选疫苗是否能降低志愿者的感染率或严重程度。

近120种疫苗 在引发导致Covid-19的病毒SARS-CoV-2和有限的资源的过程中,人类挑战试验似乎是迅速排除无效疫苗候选者并将资源分配给最有希望的候选者的理想方法。

作者写道,即使他们减少了几个月的疫苗开发工作,SARS-CoV-2人类挑战试验也可以帮助我们更快地控制流感大流行,挽救生命并减少物理距离的成本。简而言之,如果成功,可能会有“高社会价值”。

防止感染致命病毒的案例

您可能仍然认为这个主意太疯狂了。纳粹时代的人类实验所犯下的暴行与生物伦理学家的想法相距不远。然而,在更现代的时代中,认真而有道德地进行挑战试验已经取得了积极的成果。

“我们经常针对较少致命的疾病进行人类挑战研究。例如,针对流感,伤寒,霍乱和疟疾,”罗格斯大学(Rutgers University)人口级生物伦理学中心主任Nir Eyal博士说。挑衅性的论文 这使整个讨论成为众人瞩目的焦点。根据新科学 paper, 至少两种成功的疫苗 它们是通过人类挑战试验开发的,许多类似的研究在临床工作和公共卫生方面都有安全成功的记录。

除了患者的隐私权,安全性和全面的知情同意,还担心专制政府可能会以不道德的方式采用这一想法来赢得Covid-19疫苗大赛。但是对Eyal来说,这种担心也并非首发。他说,在当今的研究环境中,疫苗制造商几乎不可能在没有得到适当同意和监督的情况下有意识地生产一种配方。反吹将是巨大的。

反对挑战审判的最有力论据实际上是令人难以置信的平凡—时机。像其他任何临床研究一样,人类挑战试验也需要进行深入的辩论和详细的实验方案才能正常运行,这一过程可能最多需要18个月. 最乐观的估计,届时我们可能已经有了可行的Covid-19疫苗,整个讨论变得毫无意义。如果疫苗已经在第3阶段大批人群测试中,那么人类挑战试验也许仍然可以避开或缩短耗时的过程,但是它是否真的可以加速疫苗的开发-其存在的理由’être-变成抛硬币。

捡一面

您最终在人类挑战辩论中站在哪一边,最终可能取决于两个主要问题。知情同意,安全吗?在道德方面,它与普通疫苗开发试验相比如何?

关于安全性,Eyal等人认为,选择年龄在20至45岁之间或其他情况下健康的年轻志愿者可以大大降低风险。当然,年轻人也会生病。但是通过每天或更频繁地检查它们,志愿者将在试验过程中获得一些最佳的医疗保健服务,从而进一步降低了他们的风险。

As for ethics, 致斯坦利·普洛特金博士宾夕法尼亚大学是疫苗开发领域的强有力专家,挑战试验提出了道德上的难题,但是疫苗试验也是如此。

例如,在第3阶段中,实际上只有一半的志愿者接种了疫苗。如果能奏效,则意味着给予安慰剂的另一半将遭受可怕的症状的痛苦,并可能比疫苗挑战试验造成更多的死亡。更糟糕的情况是,如果科学家回避在临床试验中招募必要数量的患者,以满足公众生产疫苗的巨大压力。匆忙部署的产品可能无法抵抗Covid-19或引发严重甚至致命的副作用。这不是纯粹的推测,而是为2003年SARS原始病毒研制的疫苗最初使早期试验中的动物病了.

最后,作者认为,实现社会价值是人类挑战试验的主要标准。这是一条可能会更快但仍然很难行驶的道路。

作者说,由于Covid-19研究的飞速发展以及工作中许多其他可能挽救生命的解决方案,这一决定变得相当困难。与单一药物试验相比,人类挑战试验需要更广泛的协调,以提高透明度并建立标准和指南,以确保勇敢的志愿者的健康和安全。同意过程应该是什么样的?他们应该得到报酬吗?如果是这样,多少钱?由于Covid-19热点地区的医院已经不堪重负,应该在哪里进行试验以减轻过度劳累的医务人员的压力?

None of these crucial questions yet have an answer. But to the authors, pursuing human challenge trials, in light of a massive global health crisis and economic collapse, is warranted. “Given the extraordinary nature of the pandemic, our framework and analysis support laying the groundwork for SARSCoV-2 CHIs [Controlled Human Infection Studies],” they concluded.

图片来源:Engin Akyurt /?Pixabay?

谢莉·范雪莱(雪莉范雪莉)是一位由神经科学家转变为科学的作家。她在不列颠哥伦比亚大学获得了神经科学博士学位,在那里她开发了用于神经退行性疾病的新疗法。在研究生物大脑时,她着迷于AI和生物技术。毕业后,她前往加州大学旧金山分校(UCSF)研究以血液为基础的能使衰老的大脑恢复活力的因素。她是 ...
金善雅

关注雪莉: